LE BLOGUE DE YANN REDEKKER

Message final

Redekker — Fri, 19 Oct 2018 17:09:00 GMT

Suite à mon départ du Rassemblement National, je suis plus ou moins contraint de quitter le blog et donc d'en suspendre la publication. En effet, en ligne depuis le 13 avril 2006, le Blogue de Yann Redekker est trop connoté RN puisque il était question d'apporter un soutien sans réserve à la direction du mouvement.

Or, en quittant le RN , décision très compliquée après plus de vingt ans de militantisme, ce ne sont nulllement les idées et les orientations politiques que je laisse. Non, il est question plutôt d'une déception, d'une gène vis-à-vis d'un appareil et d'une direction qui n'a guère l'intention de jouer le jeu de l'Union , une union pourtant nécessaire, primordiale même, pour le devenir de notre pays et de notre continent.

Je quitte le RN pour rejoindre ceux qui viennt pour les uns de quitter le mouvement, et pour les autres de soutenir la proposition d'union des forces nationales et républicaines (ce n'est pas incompatible !) faite par Nicolas Dupont-Aignan dans un premier temps pour les élections européennes de l'an prochain, puis pour les futurs scrutins

Ceci étant, le Blogue ayant pour but dedonner des indications, des nouvelles, une revue de presse, avec le regard qui est celui de la vaste famille politique qui est la nôtre je continue l'aventure à l'adresse suivante :

BYR

La CSU bavaroise se noie dans l'Europe allemande

Redekker — Thu, 18 Oct 2018 06:25:00 GMT

L'auteur ou les auteurs du présent article ne sont en rien membres d'un mouvement de la famille politique "souverainiste", "identitaire", "patriote" -à la connaissance du BYR- et ils ne partagent pas forcément les idées défendues ici

L'Incorrect

Par Thierry Buron le 14/10/2018

La spécificité de la Bavière s’était manifestée dès le début de la RFA, car elle fut le seul Land à voter en 1949 contre la constitution fédérale qu’elle jugeait encore trop centralisatrice. Comme la Saxe, la Bavière a un long passé de conflit avec la Prusse, qu’elle a combattue avec l’Autriche en 1866. Un État national centralisé par les Allemands du Nord lui fait horreur en dépit de la diffusion du sentiment national allemand depuis la guerre de 1870 et des deux guerres mondiales.

Par ailleurs, l’arrivée d’1,8 million d’Allemands des Sudètes et de Silésie n’est rien par rapport à la question migratoire contemporaine qui secoue l’attachement des Bavarois à leur petite patrie (Heimat) et aux valeurs chrétiennes. La croix est revendiquée comme un symbole bavarois et le conservatisme reste le fondement moral de la majorité de la population.

Modernité et tradition

Une deuxième caractéristique de la Bavière est son poids économique et sa prospérité. La Bavière est un peu à l’Allemagne ce que l’Allemagne est à l’Europe. C’est le plus grand État-région du pays (avec ses frontières de 1815 moins le Palatinat de la rive gauche du Rhin), et le deuxième par sa population (13 millions, après la Rhénanie du Nord-Westphalie qui n’a pas d’identité historique). C’est seulement depuis 1945 que la Bavière rurale s’est industrialisée, ce qui lui a évité les ravages de l’industrialisation du XIXe . Elle est le Land de l’industrie automobile (BMW, Audi), de l’aéronautique, de l’armement, de l’électronique, des médias. Les grandes firmes côtoient les PME. Son taux de chômage est le plus bas d’Allemagne (2,7 %). Elle attire des touristes de tous les pays, par ses paysages, les châteaux fantasmagoriques du roi Louis II, ses brasseries à musique, l’Oktoberfest, les dirndl et les lederhosen. Munich est réputée figurer parmi les villes du monde les plus agréables à vivre et les prix de l’immobilier grimpent. Les Bavarois en sont conscients. Leur pays est un champion de l’efficacité, le plus bel endroit du monde, un « super-paradis ».

La Bavière à Berlin

La CSU (Union Chrétienne Sociale) se dit conservatrice au plan sociétal, libérale au plan économique et se réclame des valeurs chrétiennes. Le parti est bi-confessionnel, Horst Seehofer est catholique, le ministre-président Markus Söder est protestant. La CSU est à droite de la CDU et les joutes entrel a chancelière et son ministre de l’Intérieur Seehofer sur la question migratoire ont renforcé cette impression. Pour Seehofer « la question migratoire est la mère (« Mutter ») de tous les problèmes politiques ». À quoi « Mutti » (comme on appelait souvent Merkel avant la crise migratoire) a répondu que le défi avait aussi produit des succès. En juin, une crise gouvernementale, sur le refoulement des demandeurs d’asile enregistrés dans un autre pays, s’est terminée par un compromis ambigu. Seehofer a montré les muscles: « Je ne me laisserai pas abaisser par une chancelière qui n’est là que par ma grâce ». Après l’agression mortelle d’un Allemand par des immigrés à Chemnitz, il a dit aussi que s’il n’avait pas été ministre, il aurait manifesté avec les citoyens en colère (« mais pas avec les extrémistes »). En attendant CDU et CSU s’accordent pour faire de l’Af D l’ennemi principal.

La difficulté pour Markus Söder est de récupérer les électeurs passés à l’AfD en 2017 sans perdre les centristes pro-Merkel de son parti (30 % de l’électorat CSU).

La montée de l’AFD

Les sondages anticipent une baisse historique de la CSU. Elle tomberait à 36 % (au lieu de 47,7 en 2013), le SPD à 12, les Verts monteraient à 16 % et l’Af D à 14. La CSU serait contrainte à un gouvernement de coalition, comme les autres Länder. La fin de ce règne a deux raisons qui ne sont plus spécifiquement bavaroises. La gentrification des villes, la lente déchristianisation (50 % de catholiques et 18 % de protestants, au lieu de 70 et 25 en 1970), le déclin du SPD et de l’idéologie marxiste, la préservation de l’environnement, font monter les Grüne dans les sondages. L’Af D a fait une percée aux élections fédérales de 2017, en particulier dans les circonscriptions proches de la frontière autrichienne par où sont passées des centaines de milliers de migrants à l’automne 2015.

La difficulté pour Markus Söder est de récupérer les électeurs passés à l’Af D en 2017 sans perdre les centristes pro-Merkel de son parti (30 % de l’électorat CSU). La CSU a donc proposé l’introduction du référendum que la gauche interprète comme du populisme.

À Berlin, Horst Seehofer prend une posture de fermeté, mais reste dans le gouvernement de coalition de Merkel avec la CDU et le SPD. En Bavière le ministre-président Söder, candidat à sa propre succession, invoque les fondamentaux (Heimat, valeurs chrétiennes, civilisation européenne), mais aussi les valeurs d’accueil et de tolérance, pour ne pas perdre l’appui des Églises et des électeurs centristes. On lance des piques contre Bruxelles pour se concilier les agriculteurs et l’on envoie un homme de l’appareil, Manfred Weber qui, pour parvenir à prendre la direction de la campagne du PPE, s’associe au centre et à la gauche, pour dénoncer la politique du premier ministre hongrois Orban.

À force de faire le grand écart, la CSU pourrait perdre sur tous les tableaux. Le dirigeant historique de la CSU, FranzJosef Strauss, disait qu’« il ne devait pas y avoir de parti légitimé démocratiquement à droite de la CSU ». Avec les élections du 14 octobre, cela ne sera probablement plus le cas.

Plan Borloo pour les banlieues : officiellement écarté, discrètement imposé ?

Redekker — Thu, 18 Oct 2018 06:01:23 GMT

Communiqué de presse du Rassemblement National du 17/10/2018

Officiellement écarté en mai dernier, le plan Borloo pour les banlieues, énième version budgétivore de discrimination positive, ferait-il son retour par la petite porte, sans que les Français en soient informés ?

La question se pose au moment où le gouvernement vient de réactiver plusieurs leviers en faveur de projets ciblés sur ces quartiers.

La rénovation urbaine, paravent de cette politique communautariste et anti-républicaine visant à favoriser certaines populations du territoire au détriment des autres, est de nouveau sur les rails.

Des dizaines de chantiers aussi onéreux qu’inopérants et une volonté affichée de financer et d’institutionnaliser une discrimination positive est clairement assumée par le gouvernement, telle cette subvention annuelle de 5 000 euros annoncée il y a quelques mois en faveur des entreprises embauchant un jeune issu des quartiers.
5000 euros pour embaucher un jeune issu des quartiers, mais rien pour aider un agriculteur en zone rurale dont un se suicide tous les deux jours en France dans l’indifférence des pouvoirs publics…

Cette politique que nous a servie ad nauseam le système depuis 25 ans qui n’a jamais réduit la fracture sociale, terme si cher aux élites, contribue à généraliser avec l’argent englouti des contribuables la discrimination sociale qui n’est rien d’autre qu’un racisme d’état rompant avec le principe républicain d’égalité des citoyens devant la loi.

Ces méthodes éculées ont fait leur temps et ont ruiné les Français, elles doivent être définitivement proscrites.

Que le gouvernement cesse d’avancer à visage couvert et d’agir dans le dos des Français.

Le mensonge et la dissimulation ne sont pas une politique. Il est temps d’affirmer sans faiblesse que la reconquête des quartiers exige le retour de l’Etat et de son autorité dans ces zones qui échappent scandaleusement au droit commun.

Rassemblement National

Remaniement : réaction de Nicolas Dupont-Aignan sur BFMTV le 16/10/2018

Redekker — Thu, 18 Oct 2018 05:53:30 GMT

Remaniement : réaction de Nicolas Dupont-Aignan sur BFMTV le 16/10/2018

Le Conseil constitutionnel a du pouvoir, et il est porté à en abuser…

Redekker — Thu, 18 Oct 2018 05:46:06 GMT

Causeur

Par Pierrick Gardien le 17/10/2018

Jugeant du cas de Cédric Herrou et de son activité illégale d’aide aux migrants, le conseil constitutionnel a érigé le 6 juillet 2018 le principe de fraternité au rang de principe de valeur constitutionnelle. Cette prise de position interpelle. Il faut en effet rappeler que le mot « fraternité » n’apparaît dans la Constitution française qu’au sein de sa devise, au même titre que le drapeau bleu-blanc-rouge ou l’hymne national, donc sans réelle portée normative. C’est donc à une extrapolation hasardeuse que s’est livré le juge constitutionnel, en s’appuyant sur un seul mot pour dégager un principe de portée juridique suprême. Tel que l’a relevé le professeur d’université Anne-Marie Le Pourhiet, un raisonnement similaire pourrait conduire à conférer valeur constitutionnelle aux paroles de La Marseillaise, ce qui n’aurait aucun sens.

L’élargissement sans fin de la Constitution

D’autant plus que le Conseil constitutionnel n’en est pas à son coup d’essai. Institué en 1958 pour veiller au strict respect de la nouvelle Constitution et d’elle seule, le Conseil conférait, de son propre chef, dès 1971 valeur constitutionnelle à deux autres textes (la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 et le préambule de la constitution de 1946), en ajoutant en 2008 la charte de l’environnement sans que personne ne l’ait bien entendu sollicité à cet effet. Depuis lors, il n’a cessé de piocher au sein du texte suprême tel ou tel mot pour dégager à sa guise là des « principes à valeur constitutionnelle », ici des « objectifs de valeur constitutionnelle », ou là encore des « principes fondamentaux reconnus par les lois de la République » sur la base desquels il censure régulièrement et suivant sa volonté les textes législatifs votés par les représentants du peuple français souverain.

Alors que l’on comprenait le Conseil constitutionnel comme le gardien de la seule constitution, il semble qu’il ait lui-même modifié son propre rôle. Une disposition législative le dérange ? Il lui suffit de dégager un nouveau principe, extrapolé sur la base d’un seul mot suffisamment vague figurant dans la Constitution ou dans un texte annexe qu’il lui a lui-même adjoint pour la censurer sur cette base. Outre qu’il confine à une sophistique juridique d’une obscure clarté, ce raisonnement nous paraît critiquable en tant que le Conseil constitutionnel sort de son rôle, voire porte atteinte au principe de séparation des pouvoirs.

Il semble en effet que cette extrapolation constitutionnelle qui repose sur de simples mots soit sans limite, et que le Conseil constitutionnel trouvera toujours matière dans la Constitution, élargie par lui, pour justifier ses positions. Il faut se rappeler que la saisine du juge constitutionnel était très limitée en 1958 (au président de la République, au Premier ministre, ou au président de l’une ou l’autre assemblée seulement), mais qu’elle a progressivement été ouverte aux parlementaires (en 1974) puis à tous les citoyens (en 2008). Autant dire que le Conseil constitutionnel peut aujourd’hui aisément se saisir de tous sujets pour imposer sa position.

Le gouvernement des juges ?

C’est donc d’un pouvoir exorbitant dont dispose aujourd’hui le juge constitutionnel, bien éloigné de l’intention initiale des constituants. Si la formule est facile, le risque du « gouvernement des juges » n’est pas à écarter. Il est d’ailleurs déjà palpable. À titre d’exemple, si le concept de fraternité se comprend parfaitement dans son acception chrétienne d’amour inconditionnel du prochain (voir la première épître de Pierre, ou l’Évangile selon saint Jean) il ne fait toutefois pas sens juridiquement. Aujourd’hui, ce vague principe aux contours flous (qui sont les « frères » concernés par le principe de « fraternité » ?) vient pourtant déjà justifier des violations multiples, réitérées et manifestes de la législation applicable à l’immigration (l’activité d’un passeur). Demain, il pourrait par exemple faire obstacle dans la vie de tous les jours à l’illégalité de la cession d’un titre de transports en commun, pénalisant ainsi par ricochet tous les usagers en règle. Mais allons plus loin : votre voisin a des difficultés à payer ses impôts ? Aidez-le à dissimuler ses ressources et ses biens à l’administration fiscale, la « fraternité » vous protégera ! Un individu a volé de la nourriture dans un supermarché ? Ce n’est pas grave, si c’est au nom de la « fraternité » ! Après tout, peut-être voulait-il simplement aider son prochain ? C’est en réalité la notion même de complicité pénale qui est fragilisée par une fraternité aux contours vagues, voire l’effet dissuasif de la sanction pénale qui est sapé, alimentant à raison les critiques contre un État insuffisamment ferme contre la délinquance et l’insécurité.

Le plus grand penseur du droit pénal, Cesare Beccaria, expliquait pourtant dès 1764 que le moyen le plus sûr de réprimer les infractions est l’infaillibilité de leurs châtiments : « La certitude d’une punition, même modérée, fera toujours plus d’impression que la crainte d’une peine terrible si à cette crainte se mêle l’espoir de l’impunité. »

En augmentant constamment son pouvoir au gré de ses décisions venant censurer les lois votées par les représentants du peuple français, le Conseil constitutionnel donne raison au constat lucide de Montesquieu : « C’est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser : il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. » Il est plus que temps d’en fixer au Conseil constitutionnel.

Rassemblement islamiste ce dimanche au Parc Chanot : le Préfet doit l’interdire !

Redekker — Thu, 18 Oct 2018 05:11:21 GMT

Communiqué de presse de Stéphane Ravier, Sénateur RN des Bouches-du-Rhône du 17/10/2018

Ce dimanche 21 octobre, le Parc Chanot sera à nouveau occupé par des islamistes, à l’occasion de la 16ème édition de la Rencontre Annuelle des Musulmans du Sud (RAMS). Ce rassemblement est organisé par les Frères musulmans de l’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF), récemment renommée “Musulmans de France”.

Alors que des islamistes ont assassiné plusieurs centaines de Français depuis 2012, il est scandaleux que de tels prêcheurs de haine puissent se rassembler en toute impunité dans des équipements publics, propriété de la Ville de Marseille.

Je demande donc au Préfet de Police des Bouches-du-Rhône et au Maire de Marseille d’ordonner l’interdiction de ce rassemblement qui constitue une insulte à toutes les familles de victimes du terrorisme islamiste et un trouble évident à l’ordre public.

Rassemblement National

Monot Hebdo n°5 sur la Politique Agricole Commune

Redekker — Wed, 17 Oct 2018 06:03:45 GMT

Monot Hebdo n°5 sur la Politique Agricole Commune

Flandres et Bavière : nouveaux succès pour les forces nationales !

Redekker — Wed, 17 Oct 2018 05:51:00 GMT

Editorial de Nicolas Bay, co-président du groupe ENL, paru dans « La lettre du Groupe Europe des Nations et des Libertés » du 16 octobre 2018.

Dans les Flandres belges, où se tenaient dimanche des élections communales et provinciales, nos alliés du Vlaams Belang ont fait un retour spectaculaire. Partout ils progressent, marquant un coup d’arrêt aux difficultés électorales qu’ils avaient rencontrées ces dernières années. Ainsi, dans les provinces flamandes, nos alliés obtiennent 13% des voix, soit 7% de plus qu’en 2014.

Le Vlaams Belang franchit la barre des 20% dans plusieurs villes, comme à Schoten où son président, le jeune et dynamique Tom Van Grieken, était candidat. À Ninove, ville de près de 40 000 habitants, la liste du Vlaams Belang est arrivée en tête avec 40% des suffrages et pourrait constituer une majorité municipale avec les conservateurs de la N-VA.

Défendant avant tout l’intérêt général, les dirigeants du Vlaams Belang ont en effet tendu la main à la N-VA afin d’éviter que de nombreuses communes tombent ou se maintiennent dans l’escarcelle de la gauche. Des convergences qui peuvent être facilitées par les propos du Secrétaire d’État belge à l’Asile et à la Migration, Theo Francken, membre de la N-VA, qui soutient officiellement les positions de Matteo Salvini sur les questions migratoires.

Dimanche aussi, en Allemagne, l’AfD a effectué une véritable percée en Bavière avec 10,2% des suffrages, lui permettant d’entrer au parlement régional. Dans ce qui était son bastion depuis 1945, la CSU, alliée à la CDU d’Angela Merkel, subit un revers historique.

Le président de la CSU et Ministre de l’Intérieur fédéral Horst Seehofer joue le rôle de caution conservatrice pour le gouvernement de Madame Merkel : ses rodomontades médiatiques n’auront cependant pas suffi à convaincre les électeurs qui veulent désormais une vraie alternative. Les socialistes du SPD, prenant le chemin de leurs homologues français, s’effondrent et perdent plus de la moitié de leurs sièges.

ENL France

Le Manifeste du PCD pour l’Europe des nations

Redekker — Tue, 16 Oct 2018 21:17:00 GMT

Les Français sont attachés à l’Europe parce qu’elle renvoie à leur civilisation et qu’ils voudraient bien y voir leur avenir.

Malheureusement, l’Union Européenne a renoncé à son rôle, et n’est pas en mesure de rassurer les peuples. L’Europe est attaquée par la mondialisation et la guerre commerciale qui l’oppose à toutes les grandes puissances, notamment la Chine et les Etats-Unis. Elle est débordée par l’immigration, fragilisée par l’islam conquérant.

Elle est muette et dominée sur la scène internationale. Elle est occupée par des dirigeants pour qui les nations n’ont plus aucune importance, et qui ont programmé leur disparition. L’Union Européenne ne défend plus rien. Elle ne sait plus se prémunir contre les attaques, ni conduire les batailles nécessaires à son intégrité et à sa cohésion.

La civilisation européenne est menacée de disparition. Sommes-nous condamnés à cette fatalité ? Non ! Tout dépend de notre volonté de résister et de reconstruire. C’est pourquoi :

Nous voulons valoriser notre héritage méditerranéen, revendiquer les racines judéo-chrétiennes de l’Europe et refuser toute forme de communautarisme, pour construire l’unité et la cohésion européennes.

Nous voulons reconquérir notre pouvoir de décision, c’est-à-dire notre souveraineté, contrôler nos frontières nationales et les flux migratoires, pour maintenir la paix et construire la justice sociale.

Nous voulons défendre le modèle traditionnel de la famille, les corps sociaux, la dignité humaine, la vie et les droits de l’enfant, pour que chacun se sente protégé et reconnu, en particulier les plus vulnérables.

Nous voulons reprendre la maîtrise de nos industries et services stratégiques pour retrouver notre liberté de décision et préparer l’avenir des jeunes générations.

Nous voulons réformer en profondeur les institutions européennes afin qu’elles soient à nouveau consacrées au service des peuples. Cette Europe protectrice est possible. Elle est indispensable. Pour cela, elle doit être gouvernée par des dirigeants qui pensent d’abord aux peuples. La France doit y être représentée par des élus qui pensent d’abord à ses intérêts.

Les Européens n’en peuvent plus. Ils se sentent trahis. Scrutin après scrutin, ils expriment de plus en plus vivement leur rejet de cette Union Européenne qui leur ment, les fragilise et refuse de les protéger. Pour participer avec eux à la construction de l’Europe des peuples, partageons largement ce projet et ses intentions.

A l’occasion des élections européennes de 2019, rejoignez-nous.

PCD

Burqa : la France ne doit rien céder au diktat onusien !

Redekker — Tue, 16 Oct 2018 20:38:58 GMT

Boulevard Voltaire

ParPierre Louis le 13/10/2018

« L’ONU veut imposer la Burqa en France », « L’ONU se prononce contre l’interdiction de la burqa », « L’ONU considère que cette loi porte atteinte à la liberté religieuse » : depuis quelques jours, l’ONU apparaît, pour un Français ordinaire, comme une organisation dépassant complètement son rôle initial. Cela n’est guère étonnant, tout d’abord parce que l’information fut très mal relayée par la presse « mainstream ».

En effet, la décision onusienne n’obéit pas à une décision de l’Assemblée générale des Nations unies, et encore moins à une résolution du Conseil de sécurité, mais bel et bien à un de ses organes appartenant à une de ses agences spécialisées, en l’occurrence le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme. C’est seulement l’organe de surveillance de ce dernier, le fameux Comité des droits de l’homme de l’ONU, qui est à l’origine de la décision dite « Baby Loup » du 10 août 2018, concernant le licenciement, en 2008, d’une employée voilée. C’est toujours ce fameux organe qui devrait condamner prochainement la loi sur l’interdiction de la burqa, estimant qu’il s’agit d’une discrimination religieuse.

Mais que signifie donc cette dernière ? Si l’on se réfère à la base juridique qui a servi à la condamnation de la France pour la décision Baby Loup, c’est précisément le pacte de 1966 relatif aux libertés civiles et politiques, et ratifié par 168 États, et qui mentionne à son article 18 la liberté religieuse. Après le volet juridique, il sera question d’analyser le volet politique. Tout d’abord, il faut souligner le poids, à l’ONU, de l’OCI : cette dernière, avec l’Arabie saoudite, le Pakistan, l’Égypte et la Turquie, s’est faite le fer de lance de la lutte contre « l’islamophobie » et la « diffamation des religions ». Il est à rappeler, au passage, que deux des quatre pays cités pénalisent le blasphème de la peine capitale (l’affaire Asia Bibi le rappelant tristement).

C’est en s’appuyant sur ces concepts parfaitement flous que le Conseil des droits de l’homme condamna l’initiative populaire suisse sur les minarets, puis adopta, en 2011, en raison de la passivité de l’administration Obama et de l’Union européenne, la fameuse résolution 16/18 condamnant la diffamation des religions (en réalité l’islam). Les pays musulmans et l’OCI pratiquant depuis des années une stratégie d’entrisme au sein des institutions onusiennes, les récents verdicts deviennent moins surprenants.

Il reste donc à la France de ne pas céder à ce diktat insupportable. Le vrai danger réside dans un revirement de jurisprudence de la Cour de cassation : celui-ci aboutirait à une solution totalement contradictoire avec celles qui avaient été prises ces dernières années. En effet, d’autres juridictions internationales avaient emboîté le pas de la France, la Cour de justice de l’Union européenne dans ses arrêts Achbita et Bougnaoui de 2017 (admettant qu’une règle interne prohibant le port de signes religieux peut être justifiée par un objectif légitime). Même la gardienne du politiquement correct (pas franchement réputée pour ses prises de position identitaires), la Cour européenne des droits de l’homme, n’a pas jugé contraire à l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme la loi du 15 mars 2004 interdisant les signes religieux dans l’enseignement secondaire (Dogru c. France 2008 ; Aktas c. France 2009).

Un revirement serait un signal désastreux par rapport au sacro-saint principe de laïcité, mais surtout sur le plan civilisationnel, où cela serait perçu comme une véritable capitulation. C’est pourquoi le pouvoir politique ne doit rien laisser passer ; sinon, ce qui constituait encore un morceau de notre fierté française s’évaporera. La prochaine étape serait un retour du voile à l’école puis dans les administrations, achevant encore plus notre identité, faisant basculer notre pays dans les bras du multiculturalisme avant peut-être l’islamisation, qui pourrait bien être irréversible et achever 1.500 ans d’Histoire.